J'ai entendu ça 10,000 fois. Quelqu'un dans un magasin ou lors d'une fête parlant du génie de Bill Gates et comment il a mené Microsoft au succès, et ainsi de suite. Si j'entends ça une fois de plus, je crois que je vais exploser!
Je sais, je sais -- parce que je n'ai aucune envie d'embrasser Bill Gates, j'ai des préjugés et je suis anti-Microsoft. Il y a un paquet de choses que Microsoft fait et que je n'aime pas, mais ce n'est qu'une compagnie. Je ne peux pas dire que j'ai de l'admiration pour la manière dont ils opèrent -- mais il y en a des pires dans ce monde (comme l'incessante habilité de la presse à désinformer le public, parce que le sensationnalisme est plus accrocheur). L'engouement autour de Bill Gates est une de ces histoires à sensations. Bien sûr l'engouement autour de Steve et Steve (Jobs et Wozniak) en est une également, mais cette dernière a perdu des plumes au fil du temps. Laissez-moi vous expliquer pourquoi je crois que Bill Gates n'est pas un génie -- commençons par la naissance de l'ordinateur personnel.
Une bande de passionnés s'est un jour intéressée aux ordinateurs parce qu'ils étaient amusants, ils n'avaient pas vraiment de vie social. Plusieurs de ces gens étaient brillants -- mais pas EXTRÊMEMENT brillants. Ils se sont passionnés des ordinateurs et jouaient avec l'électronique PARCE QU'ILS AIMAIENT ÇA! Certains de ces gens se sont un jour trouvés au bon endroit, au bon moment, et ont eu l'intelligence d'en tirer avantage -- mais n'allons pas prétendre que ces gars étaient des génies! Ils faisaient ce qu'ils aimaient, et s'est arrivé dans une industrie qui prenait son envol (comme les voitures dans les années 20 et 30), et ils ont surmonté les vagues avec succès.
Bill Gates était un de ceux-là. Il était chanceux, avait des contacts (et des parents riches), et il s'est trouvé au bon endroit, au bon moment. Bien sûr, il n'était pas stupide non plus.
Bill Gates (après avoir abandonné l'université) et un ami (Paul Allen) ont débuté dans la conception de logiciels (milieu des années 70). La première chose qu'ils ont fait fût de voler (euh!, emprunter ?) du temps d'ordinateur pour créer une version du Basic (un langage de programmation) pour l'ordinateur Altair. Le Basic était connu depuis plusieurs années avant que Bill Gates en réalise une version. C'était contraire à l'éthique que de vendre un langage dont la définition était du domaine public, et de le développer sur des ordinateurs dont le temps d'accès était emprunté à une école. Je ne crois pas que l'éthique préoccupait beaucoup Bill Gates.
Les ordinateurs n'étaient pas encore d'usage courant -- alors l'écriture de ce langage n'avait rien à voir avec l'argent (ou tout au plus dans le but de faire quelques dollars), ou dans le but de faire des affaires -- ce n'était que pour s'amuser. Ils ont obtenu un certain prestige auprès des cercles de passionnés, et ils ont fait quelques dollars, mais ils n'ont pas été couronnés de succès. Bill Gates a fait fuir le marché lorsqu'il a commencé à vendre son logiciel plus cher que ce que l'ordinateur coûtait. Le Basic était plus simple à programmer que l'assembleur, alors les affaires n'allaient pas si mal, ce fût les débuts de Microsoft.
Avant cette époque, la plupart des logiciels commerciaux étaient écrits sous contrat pour de grosses entreprises possédant des gros et mini-ordinateurs, alors l'écriture de logiciels pour les micro-ordinateurs étaient quelque peu risquée. Si Gates avait réellement été brillant, ils auraient pu faire fortune en programmant professionnellement (pour les autres), mais ils voulaient jouer avec les micro-ordinateurs. C'était beaucoup plus de l'amusement que de la motivation (aucun sens des affaires). C'est facile de risquer lorsque vous n'avez rien à perdre (vous êtes un enfant à la maison ou à l'université) et que vos parents sont «à l'aise» (vous avez un filet dans lequel vous pouvez tomber en toute sécurité).
Gates croyait qu'il y avait de l'argent à faire avec les langages de programmation. Alors ils en ont produit quelques uns (principalement des versions du Basic pour différents ordinateurs). Ils ont fait de bonnes ventes, mais leur Basic n'a jamais vraiment suivi les standards -- mais lorsque vous êtes seul dans votre catégorie, même les mauvaises implémentations se vendent bien. Microsoft continua à prospérer. Parce que le Basic a rendu les ordinateurs utiles aux entreprises (il n'y avait pas encore beaucoup d'applications commerciales), plusieurs fabricants de matériel (tel qu'Apple) ont licencié leurs langages de Microsoft, qui recevait en retour des royautés. Mais la mine d'or était dans le développement d'applications (ce que Bill Gates n'a reconnu qu'une décennie plus tard).
Puis un gars du nom de Dan Bricklin créa VisiCalc. Ce fut le premier chiffrier électronique pour ordinateurs. Ce chiffrier électronique permettait aux gens d'affaires d'aligner des chiffres dans des lignes et des colonnes puis de laisser l'ordinateur les additionner pour eux, leur permettant de faire toutes sortes de choses merveilleuses (pour les comptables et les gens d'affaires). Ce fut le premier gros succès dans le domaine des applications. Non seulement des tonnes de copies de ce logiciel se sont vendus, mais les gens achetaient des ordinateurs (Apple II) uniquement pour utiliser VisiCalc -- c'était un logiciel à ce point utile. Ce logiciel a révolutionné les micro-ordinateurs, éclipsant leur statut de passe-temps pour celui d'outils commerciaux -- et cela a contribué au succès de l'Apple II (et de la compagnie Apple). Vous ai-je mentionné que Dan Bricklin est allé voir Bill Gates et Microsoft pour leur demander de vendre son logiciel et qu'ils se sont montrés désintéressés ? Il semble que Microsoft ne croyait pas qu'il était utile (ou pas suffisamment important pour le marché). Cet événement est passé sous silence lorsqu'on dit que Bill Gates est un génie -- Microsoft (et Apple) ont ignoré ce qui fut l'application la plus révolutionnaire de l'histoire des micro-ordinateurs. Pas de problème, puisque Microsoft a volé le concept et a créé sa propre version, Multiplan, qui devint plus tard Excel. Bien sûr d'autres ont aussi volé ce concept, des compagnies étaient créées autour de concepts volés, telles que Lotus (avec leur 1..2..3). Ce n'est pas ce qu'on pourrait appeler un coup de génie.
Le vrai génie de Microsoft réside dans la manière qu'ils ont utilisée pour se gouverner dans cette situation. Laissez les autres agir (et prendre des risques), puis lorsqu'ils commencent à avoir du succès, volez leurs idées. Microsoft a utilisé sa prestance, son argent et son injuste avantage (parce qu'ils font un système d'exploitation) pour voler le marché des autres. Je ne vois pas le génie là-dedans (à moins d'appeler Génie, les bandits et escrocs).
Ainsi après 5 ans d'activités avec une compagnie de logiciels qui allait bien, et dans une industrie qui produisait des millionnaires chaque jour, Microsoft (et Bill Gates) eurent leur temps d'arrêt. Microsoft n'était pas encore une énorme compagnie -- Apple les avait dépassés (en peu de temps), ainsi que plusieurs autres. Jusqu'ici, il n'y a pas de génie ou de magie rattachés à Microsoft ou Bill Gates. Mais les choses allaient changer.
Mary Gates (la maman de Bill) et un haut administrateur d'IBM discutaient ensemble (ils étaient tous deux impliqués dans la United Way), et il fut un jour connu qu'IBM cherchait à entrer dans le marché des micro-ordinateurs. De fil en aiguille, Bill reçu une visite d'IBM (grâce à sa mère). Voilà un autre secret du succès -- être né dans la bonne famille et avoir les bons contacts. Certains appellent cela du génie -- ça prend un enfant brillant pour choisir les bons parents.
IBM négocièrent une entente avec Bill Gates à Boca Raton, en Floride, pour leur système d'exploitation de disque (DOS, disk operating system). Bill Gates n'avait aucun DOS, mais il a convaincu IBM qu'il était entrain d'en terminer un. (Le mensonge pathologique est un autre caractère du génie des affaires). Microsoft acheta alors un DOS de quelqu'un d'autre (le Quick-and-Dirty DOS, QD-DOS, de Seatle Computing). Ce produit était en réalité une copie (clone) d'un produit d'un ami de Gates (le CP/M de Gary Kildall) -- voilà un autre caractère du génie: le manque de scrupules et d'intégrité. Ainsi l'achat d'un produit pour $50,000 (une fraction de ce qu'il valait) et un petit coup de couteau dans le dos de votre ami est une manoeuvre acceptable en affaires. Si vous vénérez le succès en passant outre les scrupules, alors ça en vaut la peine.
Ce qu'il y a de génial dans cette entente (ou ce qui est stupide) c'est qu'IBM laissa à Bill Gates le contrôle du DOS. L'entente écrite était qu'IBM payait Bill Gates (Microsoft) pour créer le DOS et qu'il lui permettait de le vendre à qui il voulait. Vous vous demandez pourquoi ils ont fait cela ? -- plusieurs experts se sont posés la même question et ont tenté d'élucider cette gaffe sans succès.
IBM a payé Microsoft pour créer (acheter) un DOS. D'autres bons produits existaient déjà dans le marché -- mais IBM n'a vraiment appuyé son nom (et son enthousiasme) qu'au DOS de Microsoft, ce qui a détruit toute compétition. Puis IBM continua de payer Microsoft pour apporter des améliorations, (que Microsoft livrait en retard à répétition, lorsqu'il le faisait, et elles étaient pour la plupart pleines de bogues). Microsoft s'était déjà fait un mauvais nom et une mauvaise réputation -- mais déjà les gens disaient, «Eh bien! que pouvons-nous faire ? ils sont le standard.» Comment Microsoft pouvait échouer ? Ils avaient le nom et la réputation d'IBM derrière eux. Est-ce génial que de réaliser de telles ententes et de marcher sur le dos des autres ?
Par la suite IBM impliqua Microsoft dans la conception d'un système d'exploitation «à fenêtres» (appelé OS/2) -- pour que les PC soient à la hauteur des Mac. Pendant plus de 10 ans, IBM donna à Microsoft des milliards de dollars pour le développement de logiciels (1).
(1)Notez que je n'ai pas dit qu'IBM payait Microsoft le développement fait pour eux -- ils avaient des ententes selon lesquelles Microsoft pouvait conserver tout le code créé et livré à IBM; mais puisque Microsoft engageait toutes les personnes qui écrivaient le code, ils étaient les seules qui étaient en mesure de l'utiliser efficacement et le maintenir. Les véritables héros de Microsoft étaient leurs avocats faces aux avocats et négociateurs stupides d'IBM. Cette entente à sens unique -- qui a permis à Microsoft d'amasser des milliards de dollars et d'utiliser le nom d'IBM -- n'a presque rien rapporté à IBM (excepté du code médiocre et l'opportunité de rendre riche les administrateurs d'une autre compagnie).
Pas besoin de dire que Microsoft a été incroyablement prospère dans les années 80. Des milliards de dollars, le nom IBM -- c'est un gage de succès. Microsoft (Bill Gates) a amplifié ce succès de diverses façons. Ils étaient connus pour engager des tas de jeunes collégiens et les payaient mal pour écrire du code. Si des jeunes travaillant pour vous n'avaient jamais travaillé ailleurs auparavant, ils ne pouvaient pas savoir ce qu'ils manquaient. (Bien sûr certains ont obtenu des actions et sont devenus des millionnaires tyranniques et immatures). Par la suite Microsoft a implacablement utilisé sa position de gardien du système d'exploitation pour détruire toute compétition -- ce n'était d'être le meilleur qui comptait, c'était d'être le seul dans sa catégorie (et s'assurer de le demeurer). Chaque fois que Microsoft avait besoin de gagner une part du marché des applications (là ou l'argent était à faire) -- ils sortaient une nouvelle version du système d'exploitation qui empêchait «accidentellement» les applications des autres compagnies de fonctionner normalement, cependant les applications de Microsoft fonctionnaient bien et tiraient avantage des nouvelles fonctionnalités (et celles non documentées faisant partie du système d'exploitation). Je devine qu'il y a du Génie dans l'utilisation illégale de votre position dans un marché pour chasser des gens d'autres marchés. Microsoft a même pondu la plus grande attrape de tous les temps -- ils ont convaincu l'industrie entière que l'OS/2 était le futur d'IBM, Microsoft et de tous les ordinateurs. Lorsque toute la compétition se fut engagée à concevoir des applications pour OS/2, Microsoft sortit Windows 3.0 avec toutes leurs applications (ils ont alors dit pourquoi OS/2 était mort et que Windows était le futur). Alors que la compétition était à réécrire les applications pour Windows, Microsoft avait déjà capturé la grande majorité du marché des applications. Plus tard Microsoft distribua leurs applications avec le OS et rendit conditionnelle l'utilisation de leur OS avec celle de leurs applications. Et ainsi de suite. Ils ont réussi, mais uniquement avec des moyens qui auraient mis dans l'embarras le pire des escrocs.
Microsoft ne furent pas brillant à ce point, ils étaient sans scrupule. Parfois par accident (ils n'ont certainement pas voulu rompre avec IBM et perdre OS/2 alors qu'existait entre eux un extraordinaire partenariat paradisiaque). Cependant la plupart ne furent pas accidentels. Ils ne se souciaient que d'être gagnants -- mais ce qui leur a permis de réussir fut leur taille et le nom IBM (et plus tard leur propre nom). Ils n'ont pas réussi avec de bons produits -- leurs produits n'ont jamais été très bons (ils n'étaient pas tellement mauvais non plus). Ils n'ont pas réussi à cause d'une brillante stratégie de marketing -- cette stratégie n'était pas si bonne. Ils n'ont pas réussi par leur aptitude à être visionnaire ou à anticiper les marchés -- ils n'ont fait que suivre les autres, ils ont utilisé leur taille et leur nom pour chasser les autres. Ils ont réussi parce qu'ils pouvaient se le permettre, parce qu'IBM payait la voie pavant leur réussite. Lorsqu'IBM se rendit compte de l'erreur commise et mit un terme à leurs relations, les années 90 débutaient; IBM avait payé pour le développement du DOS, Windows et la majorité des applications de Microsoft ainsi que pour la création de WindowsNT -- et a transformé une petite compagnie de logiciels en un «empire diabolique» que nous connaissons tous et adorons.
Je sais que les gens vénèrent le succès. C'est bien. Mais n'appelons pas cela du Génie -- c'est une combinaison de chances et de contacts. Bill Gates (et Paul Allen ainsi que plusieurs autres de Microsoft) ont bel et bien créé une compagnie multimilliardaire (et une des compagnies les plus surévaluée à Wall Street de nos jours). Bill Gates est brillant et fut un opportuniste sans pitié et quelque peu anxieux -- qui fut au bon endroit au bon moment. Mais qui n'aurait pas eu du succès avec les milliards de dollars d'IBM et l'utilisation du nom d'IBM pendant près d'une décennie ? Je suis convaincu que bien des gens n'auraient pas réussi à rendre Microsoft autant prospère que ce que Bill Gates en a fait. Gates n'est pas stupide et a passablement bien réussi. Cependant je doute que des gens auraient échoué avec les milliards de dollars et la réputation d'IBM. Je suis d'autant plus certain que d'autres gens auraient été capables de rendre Microsoft beaucoup plus prospère que ce que Gates en a fait, et en étant moins amoral qu'il le fut (ou sa compagnie). Alors où est le génie ?
Alors la prochaine fois que quelqu'un dit publiquement que Bill Gates est un génie, donnez-lui l'adresse de cet article et demandez-lui de le lire.
C'est l'histoire telle que je me la rappelle. J'ai été impliqué vers la fin des années 70 (et j'ai posé beaucoup de questions). Alors même si des événements ont eut lieu avant mon implication, j'ai une bonne idée de qui s'est passé. J'encourage les gens à faire des recherches et à me faire un compte-rendu de leurs découvertes. Si vous doutez des événements racontés dans cet article, faites des recherches et aidez-moi à combattre les mythes et la désinformation (et être historiquement juste).
Bien des gens s'acharnent sur d'autres à cause de leur argent -- c'est stupide! Pourquoi avoir du ressentiment à ce sujet ? Bill Gates (Microsoft) a créé des dizaines de milliers d'emplois (directement et indirectement) -- alors sa richesse a peu d'importance à mes yeux. Je souhaite à lui et sa compagnie le meilleur (financièrement). Je me refuse uniquement à laisser les gens oublier ce qui les ont amenés là ou ils sont, et ce qu'ils ont fait en cours de route. Je n'aime pas les gestes posés par sa compagnie -- et je crois qu'il est l'ultime responsable de ces gestes. Je rappellerai aux gens ces choses, dans l'espoir qu'ils apprennent ce qu'ils ne doivent pas faire pour ne pas en avoir honte plus tard.