L'article «Quels sont les événements qui nous ont menés au NC ?» vous donnera une bonne idée de ce qui nous a amené à la révolution «NC».
Les gens croient que les NC sont tout nouveaux, ils ne le sont pas (conceptuellement), ils ne sont que la modernisation d'une vieille idée. NC veut dire Network Computer (ordinateur réseau) -- très bien, mais la plupart des ordinateurs d'aujourd'hui sont connectés à un réseau, alors même les implications ne sont pas toutes nouvelles. Des années auparavant, tous les calculs informatiques étaient effectués dans des ordinateurs centraux, des «terminaux» permettaient de se connecter à l'ordinateur central (le serveur). Plus tard, alors que les ordinateurs centraux commençaient à être écrasés par le trop grand nombre d'utilisateurs, les manufacturiers ont rendu les terminaux «intelligents» (ils possédaient eux-mêmes de petits ordinateurs), leur permettant ainsi de faire eux-mêmes certains calculs informatiques (et alléger ainsi la charge de travail du serveur quelque peu). Le «NC» fait partie de ce concept, il est juste un petit peu modernisé.
Un NC n'est qu'un «petit» ordinateur qui obtient toutes ses informations d'un «serveur» centralisé. Le NC peut faire un peu de «traitement» lui-même, mais toutes les informations sont stockées sur le serveur. Plutôt que d'avoir chacune des machines possédant ses milliers de paramètres et tout son espace de stockage, et avoir à les configurer séparément -- l'utilisateur a plutôt tous ses paramètres et ses informations enregistrés sur le serveur. Cela signifie qu'une fois les choses en place pour un utilisateur, leurs préférences (configuration) peuvent les suivre d'un endroit à l'autre (d'un NC à un autre NC) -- chaque fois qu'un utilisateur se branche sur le serveur, il réagit exactement comme le NC situé sur le bureau de l'utilisateur. Pour les administrateurs, il est rapide de mettre en place et maintenir ce serveur (et de sauvegarder les données) -- ainsi les utilisateurs n'ont pas à se préoccuper de l'installation, ni de jouer librement dans leurs propres paramètres (jusqu'à un certain point). Les utilisateurs opèrent dans un environnement très restreint -- une parfaite symbiose pour un état totalitaire -- vous faites exactement ce qui'ILS vous disent (ou vous permettent) de faire.
Ne laissez pas ma satire trop vous aigrir, il y a plusieurs endroits où cet «état» de contrôle complètement centralisé a sa place -- et d'autres endroits où il ne pourra jamais percer. Si vous possédez un environnement de travail créatif -- disons une maison de développement de jeux, ou un endroit où se créer des graphiques sur ordinateur, alors ce contrôle central sera très probablement mal venu et on y résistera. Les utilisateurs peuvent ne pas en vouloir, malgré ce qu'il pourrait faire pour eux, et résisteront. Dans d'autres endroits les ordinateurs ont un statut de symbole, et je ne suis pas convaincu que le NC est assez sexy pour y être admis (même s'il est pratique). Rappelez-vous, la raison ne l'emporte pas toujours sur les préjugés. Mais si vous possédez une école, une entreprise en comptabilité, un magasin de ventes au détail, une boîte de saisie de données, une compagnie Fortune 500, ou un travail que la plupart d'entre-nous sont forcés de faire, alors ce contrôle centralisé sera probablement accepté sur-le-champ -- avec la même résignation que celle avec laquelle nous payons nos taxes ou regardons nos gouvernements prendre de sottes décisions. Mais au moins la nouvelle «facilité d'utilisation» du NC sera appréciée. Alors il y a SANS DOUTE des endroits où le NC percera. Mais il y en a plein d'autres où il ne percera pas.
Je ne vois pas le NC faire son chemin dans la plupart des maisons, en tout cas pas dans les maisons qui possèdent déjà un ordinateur personnel. Lorsque les gens achètent des ordinateurs, ils aiment acheter une machine plus rapide que celle de leur voisin, plus de mémoire, etc. (uniquement pour l'apparence). Les NC auront beaucoup de difficultés à pénétrer ce marché.
Dans les maisons plus à l'aise, où on peut se permettre de payer un consultant, les NC peuvent faire l'affaires -- un serveur et pleins de stations pour tous. Dans les maisons techno-phobe il y aura quelques NC (ou des appareils ordinateurs) pour aider l'utilisateur à réaliser des tâches très spécifiques (telles que naviguer sur Internet, jouer à des jeux ou rédiger des rapports). Mais dans l'ensemble, je ne vois pas les NC remplacer les PC, pas plus que je ne vois le transport public remplacer les voitures, motocyclettes ou tout autre forme de transport privé.
Un des problèmes entravant le succès du NC concerne la vision du NC à adopter. Chaque compagnie (ou alliances) a un but unique vers lequel devrait tendre le NC. Ce fractionnement défini la place de marché du NC. Lisez plus à ce sujet, dans mon article «Qui fait quoi dans le monde du NC ?».
Quel plaisir y aurait-il dans la vie d'un ingénieur (moi) si je ne pouvais créer des acronymes et du jargon pour vous embrouiller et me sentir ainsi supérieur ? Bon sang !, très peu je vous assure. Alors je vais m'amuser un peu, et vous allez devoir vivre avec. Si je réussis (comme j'en fut capable dans le passé) alors d'autres gens utiliseront mes termes. Si les termes n'accrochent pas, alors je peux toujours les utiliser -- et la plupart des gens ne sauront pas de quoi je parle et ils assumeront que j'en sais plus qu'eux, je gagne de toute façon.
Depuis que Sun a eu l'idée du nom « NC », ils ont fini par l'appelé un NC « pure ». Un NC pure est un outil qui ne fait rien d'autre que d'exécuter du Java et obtient toutes ses informations du réseau. Cela signifie que la performance est liée à la performance du réseau et ancrée à un langage lent -- et aucun héritage au niveau des applications.
Je ne sais pas pour vous, mais moi j'aime mon Java « nature » &emdash; Je préfère un bon café mocha (crème, sucre, chocolat, etc.) ajouté pour le goût -- Je crois que le marché pense de la même manière. Et jusqu'à maintenant cette idée d'un pure JavaNC n'a pas levé, parce que ce ne sera utile qu'au moment où il y aura des milliers d'applications Java disponibles et des milliers d'experts Java prêts à sortir précipitamment des solutions pour votre compagnie. D'ici 5 ans ce rêve peut devenir réalité -- mais il peut être écrasé par les NC plus pratiques alors qu'ils deviennent réalités et qui ont une bonne longueur d'avance en terme d'utilité.
Le Mac avait été pensé pour être un « appareil-ordinateur ». Jobs voulait que vous branchiez votre Mac et il fonctionnerait. Les utilisateurs n'auraient pas à se préoccuper d'expansion ou de fichiers config.sys. Quinze ans auparavant le marché n'était pas prêt à accepter ce concept (et certainement pas au coût de $2,500 que valait le Mac, ni le prix de $10,000 pour un Lisa). La technologie de cette époque n'était pas prête également, mais l'idée était bonne, et a finalement fait son chemin (plus tard). De $200-$1000, les AC arrivent avec différents prix, dans un marché plus mature, avec beaucoup plus de puissance que les machines 15 ans auparavant. Le temps du AC approche à grands pas, et je crois que c'est pour très bientôt. Nintendo, Sega, etc., sont tous des AC (spécialisés dans les jeux).
Les PDA comme le Newton, eMate, Pilot et les ordinateurs de poche WindowsCE sont tous des formes d'appareils-ordinateurs. Vous l'achetez, il fait peu de chose, mais bien, et vous n'avez pas du tout à vous en faire avec l'OS. Vous n'avez pas à mettre à jour ces machines de $300-$1000 (la plupart du temps), vous le donnez à quelqu'un (ou le vendez pas chère) et en achetez un nouveau qui fait encore plus de choses.
Techniquement ces AC ne sont pas automatiquement des NC. Mais il y a beaucoup de chevauchement conceptuel -- et c'est là que ça devient intéressant -- cela mène à une technologie hybride que j'appelle « NAC ».
Si vous croiseriez un appareil-ordinateur avec un ordinateur réseau (acte pas catholique que j'aime mieux ne pas imaginer), vous obtiendriez le NAC. Ça serait un petit appareil-ordinateur pas cher qui pourrait se brancher à Internet (ou à un réseau corporatif) pour récupérer votre courrier électronique et transférer des données. En d'autres mots, ce serait le eMate d'Apple ou le Newton, avec le courrier électronique et le navigateur (ce qu'Apple est déjà entrain de faire) (1).
(1) Techniquement les deux machines (eMate et Newton) ont besoin d'un peu plus d'intégration au niveau du courrier électronique et du navigateur, mais ils s'approchent à 95% de cette vision utopique -- avec la conclusion prévue pour la fin 1997 ou le début de 1998. Apple mène ainsi le marché du NAC.
Bien sûr Apple n'est pas la seule compagnie qui croit en ces appareils. Presque tous les AC sont appelés à devenir des NAC parce que l'Internet est trop hot pour l'instant, et tout le monde veut sa part du gâteau. Dans la majorité des cas ça aura du sens, dans d'autres, ce ne sera que de la poudre aux yeux contenue dans une brochure de Marketing, plutôt qu'un produit parfaitement efficace.
L'appareil Pilot tente son coup dans le courrier électronique et le Web (mais il n'est pas très efficace pour cela), tout comme pleins d'autres ordinateurs de poche. Quelques PDA qui sont morts ont tenté de faire la même chose -- Motorola avait deux ordinateurs qui intégraient les communications sans fil ; un de ces appareils était basé sur le Newton, appelé Marco -- et l'autre (Envoy) était basé sur le système d'exploitation MagicCap de General Magic (qui est devenue une toute petite tache en bas de page de l'histoire de l'informatique). Mais ces « super téléavertisseurs » comme j'aime les appeler, finiront par percer éventuellement -- c'est la chose intéressante au sujet des ordinateurs, à peu près tous les concepts refont surfaces et réussissent éventuellement. La question est de savoir dans combien de temps Motorola (ou une autre compagnie) aura le courage de se réessayer, et dans combien de temps le marché sera prêt à les accepter, et que la technologie rende ces idées abordables ? !
Il y a également une différence entre les appareils portables dont j'ai discuté et les moins portables, comme les WebTV, le Pippin d'Apple et d'autres modules de table similaires. La plupart des modules de table (comme le Sega, Saturn, Pippin) fonctionne avec un téléviseur et sont des appareils-ordinateurs (utilisés habituellement pour les jeux et pour quelques fonctions informatiques) -- mais la majorité des modules de table et les AC évoluent vers des NAC prêts pour le réseau -- et pas seulement les portables. Le prix sera un véritable attrait et le concept des appareils pré-configurés sera attirant pour les techno-phobes (ou ceux qui veulent abattre du travail). Ce sont ces machines qui vont probablement viser le marché domestique (ceux qui n'ont pas d'ordinateur actuellement), alors que les NC et NPC cibleront plus les corporations et les écoles.
Depuis que Microsoft (et Intel) croient en la généralisation et à l'approche « couteau Suisse » pour chaque problème, «Pourquoi fabriquer un tournevis alors qu'on peut les enfoncer et les sortir (en forçant) avec un marteau ?», ils ont décidé que le NC ne serait qu'un PC pas chère (avec peu de puissance), et quelques logiciels permettant d'avoir un peu plus de contrôle centralisé par rapport à un PC normal, il pourrait exécuter des programmes Java et intégrer quelques fonctions Internet. S'ils échouent, alors Microsoft s'en fou car ils vendront plus de PC (ou plus précisément, le Windows OS et les applications Windows).
Cette approche est unique (et joliment bonne) -- ils essaient de RÉDUIRE un PC en des machines plus simples et moins chères (plutôt que de concevoir autre chose pour faire le travail). Mais le coût initial, la complexité et la facilité de maintenance n'en sera que meilleure. Et même s'ils s'en moquent (pour l'instant), je crois que le NC qui percera ressemblera beaucoup plus à un ordinateur en plus petit qu'à un «pure» NC.
La loi de Moore dit «la technologie informatique double chaque 18 mois», alors Moore est du côté de Microsoft dans cette bataille. Le coût des PC va continuer de plonger (et la performance s'accroître), alors il y a de bonnes chances que le ratio prix/performance/paramétrisation s'améliore jusqu'au point où un petit PC (avec toutes les caractéristiques et fonctions d'un PC existant, seul l'ordre de grandeur change), taillé pour des fonctions réseaux, soit viable et devienne un «SuperNC» (2).
(2) La question est de savoir si cela intéressera le marché. La majorité des gens ont un intérêt direct à posséder un plus gros / plus rapide / meilleur (et plus complexe) ordinateur -- le NetPC est un changement de paradigme majeur qui enjoint à «du pas cher et assez bon pour l'instant». C'est beaucoup plus facile d'attirer les gens vers le AC ou le NAC, puisque qu'ils sont vendus comme n'étant PAS des ordinateurs à part entière. Une fois dans le camp du NPC, chacun essaiera de vous comparer à un PC «plus puissant» -- classant le NPC comme une ligne de produit appelée à s'éteindre.
LE GROS DÉFAUT DU NC. Le contrôle centralisé rend les choses faciles (beaucoup pour les administrateurs), cela permet aux gens de se déplacer d'un endroit à l'autre et avoir accès à leur travail (loin du serveur central). Cela permet aux mises à jour de ne se faire qu'une seule fois (et se propager à tous), et d'être plus facilement centralisé pour les copies de sécurité. C'est également le plus gros défaut et sa plus grande faiblesse. Si ce serveur tombe en panne, ou qu'un logiciel défectueux fait son chemin jusqu'au serveur, cela affecte TOUT LE MONDE. Chacun se rappelle de ce «bon vieux temps» où on attendait que les gens de l'informatique remettent le serveur en marche après une panne -- toute erreur sur le serveur est majeure.
Avec la décentralisation de l'informatique d'aujourd'hui, si le réseau tombe en panne cela affecte beaucoup de gens, mais ils peuvent tout de même continuer à travailler. Ce gros défaut touche les deux côtés de la médaille. Puisque peu de gens ont besoin d'un serveur sur leur bureau, des compagnies brillantes paient pour la redondance (serveurs secondaires avec copies de sécurité), disques redondants, systèmes d'alimentation multiples et beaucoup plus. Alors encore une fois le coût (et la puissance) passe de la station de l'utilisateur vers le serveur central. L'équilibre entre l'efficacité et les temps de panne n'est que différent -- une longue période où chacun dans la compagnie est en panne en même temps avec les NC, ou une à deux personnes par jour qui tombent en panne avec leur machine et qui ont besoin de l'aide des gens de l'informatique pour leur PC. Le modèle NC a des avantages potentiels, mais également des risques.
Le plus gros problème auquel font face les NC est la performance du réseau. Une grande quantité de données fait un voyage aller et retour (entre le NC et les serveurs). Si vous possédiez un réseau infiniment rapide, les gens pourraient être capables de tolérer des baisses de performance d'ordinateur dans la majorité des situations. Mais nous n'avons pas de réseaux rapides. Bien sûr la solution est d'utiliser des réseaux plus rapides -- mais ce n'est pas toujours une option. Le concept NC de Sun tombe complètement à plat dans une situation où il est utilisé à distance (en utilisant un NC à la maison alors que le serveur peut être n'importe où ailleurs), parce que les maisons sont connectées à des réseaux lents (souvent par modem). Le transfert des données entre le JavaNC de la maison et le serveur serait insupportablement lent.
L'entreposage local -- est en partie ce qui rend le NAC ou le NPC plus attrayants que le NC, parce qu'ils ont des applications intégrées (entreposées localement). Lorsque vous exécutez une application, elle est HABITUELLEMENT entreposée localement sur la machine. Si vous pouvez exécuter la plupart de vos applications (et l'OS) à partir d'une unité d'emmagasinage locale (soit un disque rigide, un CD-ROM, etc.) alors le réseau n'aura à transférer que les données -- ce qui est de loin beaucoup moins (et beaucoup plus rapide) que d'avoir à transférer les données, les applications et même le système d'exploitation (OS). (Oui, certains crétins ont proposé que même l'OS devrait être téléchargé par le réseau, chaque fois que vous démarrez la machine, sans considérer la torture que cela impliquerait au réseau).
Pré-chargement (Cache) -- plus vous pouvez garder de l'information localement sur une machine, meilleur c'est. Une cache est un type d'emmagasinage local. Lorsque vous exécutez une application à partir de votre serveur (la première fois), vous pouvez conserver une copie localement de cette application (ou des données) sur un disque rigide (ou en mémoire RAM). Cela vous permettrait de ne pas avoir à tout transférer, tout le temps. La première fois que vous exécutez une application, vous chargez les informations et en conservez une copie localement. Toutes les fois suivantes vous ne faites que vérifier si les données locales sont à jour (comparativement à celles situées sur le serveur). Si elles sont identiques, vous serez capable de continuer à utiliser les versions locales (sans générer de trafic sur le réseau) -- si les données diffèrent, alors vous n'avez qu'à transférer les parties qui diffèrent (réduisant ainsi le trafic sur le réseau). Ce concept rend le NetPC supérieur à la gamme actuelle de NAC, puisque ce dernier n'a pas actuellement suffisamment d'unité d'emmagasinage local pour qu'une cache soit efficace (la plupart des NAC ont de l'entreposage en lecture seulement comme les cartouches de ROM ou des CD-ROM, la cache demande de l'entreposage où il est possible d'écrire comme la mémoire RAM ou des disques rigides).
La performance des applications est également un problème. Les programmes natifs sont très rapides, mais les programmes Java ne sont pas natifs -- ils sont toujours «interprétés» (les instructions Java doivent être converties en instructions «native» de l'ordinateur). Sun essaie de construire un processeur qui exécutera le code Java «nativement», mais puisque ceux-ci ne pourront exécuter rien d'autre que le code Java, ils ne seront que d'une utilité très restreinte (pour le moment), pour tout autre chose que des machines spécialisées bas de gamme. Tout de même, le PC domestique commun est plutôt rapide avec le Java et peut surpasser les processeurs Java de Sun en performance absolue -- mais les applications écrites pour le PC (natives) seront toujours plus rapides que les programmes qui doivent passer par la couche d'émulation Java (performance relative). Même si le code natif est plus rapide que celui qui est interprété, on peut atteindre un point ou personne ne s'en préoccupe. Dans quelques années les ordinateurs seront suffisamment rapides et personne ne s'en préoccupera car on ne pourra pas sentir la différence entre une milliseconde (1 millième de seconde) et une nanoseconde (1 milliardième de seconde). Aujourd'hui on peut encore sentir les augmentations en vitesse, bientôt on ne pourra plus.
La performance du système - ne sous-estimez pas l'importance de la performance globale. Je sais que je viens tout juste de dire que la performance a ses limites -- elle a ses limites, mais on peut utiliser la performance «restante» pour faire autre chose. Par exemple -- si l'ordinateur est rapide, alors on peut compresser et décompresser les données expédiées sur le réseau, ça donne l'apparence que le réseau est «plus rapide» (parce qu'il transporte moins de données). On peut utiliser la performance pour d'autres choses, comme la reconnaissance vocale ou en faisant plusieurs choses en même temps. Ainsi la performance est surévaluée dans bien des cas, et sous-évaluée dans d'autres. Quelques «petites» différences calculées en millisecondes peuvent rapidement grossir dans certaines situations (comme la performance réseau, la synchronisation audio-vidéo, etc.) La performance pour le plaisir de la performance ne vaut rien, la performance UTILISÉE peut créer de meilleures solutions, et ainsi avoir de la valeur. Lorsque vous n'aurez pas suffisamment de performance pour la tâche que vous effectuez, vous le saurez bien vite. Il y a donc un état d'équilibre dans le jeu de la performance.
Le NC gagnant sera celui le moins cher, le plus puissant, le plus facile à utiliser et possédant beaucoup de logiciels (fonctionnalités) intégrés. Vous avez besoin du réseau le plus rapide et beaucoup de mémoire (pour la cache afin d'accroître la performance), et probablement pour exécuter un immense héritage d'applications (même si dans le marché du NC, cela peut ne pas être SI important).
Je ne crois pas que la technologie est assez mûre pour le JavaNC. IBM ou Sun pourraient me surprendre et sortir des JavaNC complètement pré-configurés avec une immense intégration à toutes leurs bases de données corporatives, et offrir des services de spécialistes Java, etc... ça serait tout de même difficile à vendre.
Apple possède le Newton et le eMate pour le marché du AC et du NAC. Il n'y a aucun produit qui leur fait compétition. WindowsCE est une aberration (pour tous ceux qui ont souffert à l'utiliser) -- la seule raison pour laquelle il se vend, c'est parce qu'il y a des maniaques de la technologie qui aiment utiliser une interface utilisateur paresseuse sur un écran microscopique -- ça leur fait se sentir supérieur technologiquement. Le Pilot est bien, et j'utilise le mien tout le temps, mais il n'est pas à la hauteur de la tâche pour le travail en réseau (10 minutes à essayer de composer un petit message de courrier électronique et une navigation Internet sur un écran de la taille d'un timbre poste est peu réaliste). Les machines de jeux sont attrayantes, mais personne ne les achète pour faire du vrai travail. Le WebTV est attrayant, mais à part les étincelles qu'il a fait à ses débuts, il semble s'éteindre tranquillement (et il n'est pratiquement qu'une copie du concept Pippin d'Apple, fait par un gars qui a travaillé pour Apple). Soit il y aura une toute nouvelle ligne de produits dans ce domaine, ou les Newton/eMate feront autorités. Puisque les eMate ont déjà reçu un accueil délirant, je crois que la prochaine génération de ceux-ci percera -- spécialement si Apple en réduit le prix et augmente la performance et la fonctionnalité, et ajoute de la variété aux produits (spécialisé pour la maison, école, entreprise, etc.) On dirait qu'Apple est entrain de faire exactement cela.
Mais c'est le NPC qui sera utilisé dans la plupart des entreprises. Des rumeurs circulent qu'Apple sortira une variété de NPC au début de la prochaine année, ils posséderont un processeur G3 de 233MHz ou plus, avec une bonne quantité de mémoire et Apple l'unira probablement avec le réseau le plus rapide possible. Le réseau sera probablement le 1394 (FireWire) qui a un taux de transfert de 40 à 80 fois supérieur au réseau Ethernet (réseau commun), et qui peut être augmenté en vitesse -- ou Apple restera peut être plus conservatrice (100Base-T), ou s'éclatera (GHz Ethernet). De toute façon, c'est la technologie réseau qui rendra le NC viable -- Apple a réalisé cela alors que la majorité des compagnies ne semblent pas l'avoir réalisé. Certains modèles auront des disques rigides (probablement utilisés pour la cache afin de réduire le trafic sur le réseau) et des CD-ROM ou DVD-ROM (pour l'entreposage local et les applications). Apple a un avantage inhérent dans les processeurs RISC (des PowerPC qui coûtent moins chères, consomment moins et offrent de grandes performances), et toute l'expérience d'Apple dans les interfaces homme-machine et dans la quincaillerie. Ajoutez à cela un processeur qui rend les NC d'Apple 10 fois plus rapides que n'importe quelle autre machine, et ajoutez aussi la possibilité d'exécuter des applications Mac et les nouvelles applications écrites pour Java -- le NPC d'Apple pourrait devenir un sérieux candidat au succès. Ces machines ont l'air d'être une ou deux générations en avant de tout ce que j'ai entendu. À moins d'une surprise, Apple est la seule option sérieuse dans le NC pour 1998.
Le risque couru par Apple, c'est que même s'il y a un engouement pour les NC, les marchés peuvent ne pas être prêts pour eux. Microsoft a déjà échoué dans sa tentative d'intéresser les gens, beaucoup critiqueront la tentative d'Apple. Dans l'ensemble, Apple est au bon endroit au bon moment, parce que le marché tend vers ce qu'Apple a réellement bien fait pendant des années -- en faisant des machines qui sont PLUS FACILES à utiliser, plus facile à maintenir, et en utilisant la technologie et la performance pour améliorer l'expérience informatique (pas seulement en faisant des machines qui vont plus vites). Mais parce que c'est le bon produit au bon moment, cela ne signifie pas qu'Apple peu vaincre le sectarisme et les préjugés qui prévalent dans les corporations qui sont contre elle. Il y a également des problèmes de marketing et de ventes qui doivent êtres adressés. Apple peut s'en sortir d'elle-même, mais elle a réellement besoin d'un partenaire (qui a un gros nom), pour garantir le succès. Oracle serait un bon choix (IBM serait mieux -- mais ils ont des buts différents alors ça n'arrivera probablement pas). Si les rumeurs d'une fusion Apple-Oracle sont fondées, alors Apple a VRAIMENT de bonnes chances de réussir -- et prendre le contrôle du marché du NPC. Personne d'autre ne semble prêt.
La prochaine année devrait être intéressante.